Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-39799/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1498

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-39799/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по тому же делу,

общество с ограниченной ответственностью «Бельгийские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» 3 597 814 рублей 44 копеек задолженности по договору от 14.10.2014 № 14/10-14 и 21 766 рублей 77 копеек штрафа за период с 11.02.2015 по 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и принял к производству встречный иск ООО «Гермес Ритейл» о взыскании с ООО «Бельгийские деликатесы» 3 854 811 рублей 25 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен и с общества «Гермес Ритейл» в пользу общества «Бельгийские деликатесы» взыскано 3 597 814 рублей 44 копейки задолженности по договору от 14.10.2014 № 14/10- 14 и 21 766 рублей 77 копеек штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2016 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору: покупатель не оплатил товар в полном объеме, а поставщик недопоставил товар, стороны обратились в суд с соответствующими исками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара на сумму 3 597 814 рублей 44 копейки по товарной накладной, принятия товара покупателем и отсутствия

доказательств оплаты товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар с начислением штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из условий договора и несоблюдения покупателем условий, необходимых для применения меры ответственности в виде неустойки за недопоставку товара, с учетом отсутствия доказательств предъявления поставщику в установленный срок соответствующей претензии, а также доказательств перевыставления покупателем поставщику штрафа за недопоставку товара, предъявленного получателями.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «БЕЛЬГИЙСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ»
ООО Бельгийские деликатесы

Ответчики:

ООО «Гермес Ритейл»
ООО Гермес Ритейл

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)

Судебная практика по:

По договору поставки